E O DEBATE DA BAND? A GLOBO CONSEGUIU COLOCAR O JOGO DA LIBERTADORES NO MESMO HORÁRIO! QUE MERA COINCIDÊNCIA!
Antes de fazer uma avaliação do que foi o primeiro confronto entre os candidados a mais alta magistratura do País, é interessante chamar a atenção como é rápida e espera o grupo Organizações O Globo que, com notável talento, competência e tráfico de influência, não só alterou o horário do jogo Internacional e São Paulo como fez coincidir com o horário do debate. Apesar de tal manobra a la Schumacker, os formadores de opinião acompanharam, com vivo interesse, o primeiro confronto.
Que conclusão é possível tirar desse primeiro confronto entre os presidenciáveis? Para a maioria do povo brasileiro, provavelmente, nada de importante e de relevante. Para Dilma, ficou caracterizado que ela, realmente, é a candidata de Lula e, o próprio pt e os renintentes questionadores de sua candidatura, dobraram-se a liderança e a imposição de Lula, dobraram-se à realidade dos fatos e, mesmo a contragosto, entraram, de cabeça na sua campanha. E, se a audiência tiver atingido níveis satisfatórios, alcançando muitos do bolsa-família, ela terá saído, se não vencedora, pelo menos nada terá perdido. Para Serra, apenas a reafirmação de que é o mais preparado e que, aparentemente, apareceu bem mais simpático e fechou com mais emoção a sua participação, sem que agregasse novas idéias e propostas. Marina Silva, portou-se bem mas não estabeleceu um diferencial capaz de aumentar e sensibilizar mais eleitores país afora. Mas, o que aconteceu, na verdade, foi um debate morno, insosso, ou melhor dizendo, um debate com as propriedades organolépticas da água: insípido, inodoro e incolor.
Tudo que foi dito pelos debatedores, à exceção de Plínio de Arruda Sampaio, mais afirmativo, talvez até radical nas posturas e propostas, já era do conhecimento do “distinto público”. Foi um debate deveras educado, chegando ao extremo de, nem sequer os contendores discutirem dados questionáveis apresentados pelos candidatos!
Dilma não chegou a comprometer a sua imagem porquanto não se irritou, não agrediu e manteve o mesmo mantra: “nunca na história desse país, o governo fez tanto, em tão pouco tempo por tantos”, repetindo algumas possíveis idéias já tornadas públicas em outras oportunidades.
De qualquer maneira, foi interessante e, após a primeira rodada, é preciso aguardar qual foi a audiência, qual foi a avaliação dos eleitores e o que os formadores de opinião acharam do quase embate.
Fernando,
Desulpe a demora em respondê-lo. Concordo totalmente com você. E o programa eleitoral vai convalidar as nossas opiniões.
Concordo com “insípido, inodoro e incolor”! Ao ponto de que só consegui assistir a 2 blocos, muito a contra gosto, diga-se de passagem. Alia-se ao que foi exposto o fato de que a forma do debate dá margem a se fazer divagações. Não há tempo hábil para se aprofundar nos temas e aí que podemos ver é o modo amplo e evasivo que os candidatos podem discorrer sobre o assunto levantado. Perguntas como: de onde saíra o dinheiro? Qual impacto na economia ocorrerá com determinada proposta? Que política de governo será adotada para solucionar o problema de infra-estrutura? Haverá uma reforma tributária? Haverá choque de gestão na administração pública para aumentar a eficiência e diminuir custos? O que será feito quanto a política fiscal? Quais as propostas quanto a educação?
Enfim, só o que vimos ontem foi um blá, blá, blá que beirou a tristeza. ao que tudo indica nosso país ainda careçe de maturidade para cobrar uma visão de futuro: aonde queremos estar daqui a 10, 20 ou 30 anos?
Para tal, a forma dos outros debates deveriam, na minha humilde opinião, ter um tema específico tal qual argumentou Serra no último bloco. Juro que fiquei com saudade dos debates impetuosos e, até mesmo, exacerbados do 1989.